C'est fou que la seule traduction en français d'Iris Marion Young soit celle-ci. Du coup, merci d'avoir pris le temps de la faire ! C'est un texte important parce qu'il caractérise la notion d'oppression dans la pluralité de ses usages.

C'est une critique de la théorie d'Habermas, de l'idée que si on pouvait parler à l'infini rationnellement, alors on finirait par se mettre d'accord parce qu'on accepte que le meilleur argument l'emporterait. Pour Young, la rationalité est déjà normée, et elle présuppose que tout le monde s'exprime d'une même voix. Or selon Young, les voix minorés s'expriment d'une manière qui serait qualifiée d'irrationnel par les oppresseurs, et ce qui est qualifié de rationnel est en fait un construit qui existe dans certains groupes sociaux.

Dans ce texte, ce que je ne comprends pas, c'est la distinction entre oppression et domination. Elle ne thématise pas la notion de domination, parce qu'en bonne habermasienne, elle semble renvoyer ça à des réalités pré-démocratiques. Mais pour autant je ne comprends pas. Parce que si l'oppression est richement définie, la domination ne l'est pas du tout. Je croyais qu'on pourrait dire que l'oppression devient domination quand il y a coercicition, mais même pas puisqu'une des catégories de l'oppression dans ce texte est la violence.

La domination, elle accepte qu'elle existe, mais au fond c'est comme un système qui ne serait pas démocratique, ça ne l'intéresse pas. On arrive quand même là au point aveugle de ce genre de théories : ce qui est en-dehors de la démocratie n'est pas pensé, et c'est à se demander si la démocratie, du coup, n'empêche de voir les rapports de force réels.